CARL HEMPEL : Filosofía de la Ciencia Natural

Resumen

Después de los ejemplos que da el autor en su obra "FILOSOFÍA DE LA CIENCIA NATURAL"; deseo abordar lo más resaltante que resulta para mí, considero que se basa en el principio de la inducción para plantar sus hipótesis de casos observables.

I. La Explicación Científica

Carl G. Hempel lo que más destaque entre los epistemólogos cuando tratan de caracterizar la explicación y su naturaleza

II Requisito Lógico Empírico de la Explicación.

Los dos primeros requisitos (R) son de carácter lógico. El tercero es lógico- empírico. El cuarto es de carácter empírico.


Deducibilidad. El explanandum debe ser lógicamente deducible de la información contenida en el explanans.


Leyes. El explanans debe contener leyes generales adecuadas a la derivación lógica del explanandum.


Consecuencia Empírica. El explanans debe tener contenido empírico (comprobable por experimento u observación); lo anterior supone asumir que el explanans deberá contener, al menos, una consecuencia de índole empírico.


Requisito Empírico. Los enunciados del explanans deben satisfacer la condición de corrección fáctica, lo cual implica que han de ser confirmados por todos los elementos relevantes antes de ser considerados verdaderos.

IV. Explicación y Predicción. El mismo análisis formal (incluidos los cuatros requisitos) se aplica a la explicación y a la predicción.

V. Diferencia entre explicación y predicción. La diferencia es de carácter pragmático.

Explicación. Si dado E (enunciado descriptivo), y conociendo que E ha ocurrido, se enuncia un conjunto de oraciones C1, C2, ... Ck y luego se enuncia otro conjunto de enunciados L1, L2, ... Lr, conexos a los anteriores, entonces hablamos de explicación.

Predicción. Si, proporcionados los dos conjuntos de enunciados (Ck y Lr), de ellos se infiere E antes de que suceda el fenómeno, entonces hablamos de predicción.

En consecuencia, a nivel de características lógicas, la explicación y la predicción poseen los mismos elementos estructurales.

VI. Explicación Pre-Científica y Explicación Incompleta.

La explicación pre científica carece de fuerza predictiva, puesto que el explanans no suministra leyes explícitas por medio de las cuales poder realizar la predicción, ni establece, de manera adecuada, las condiciones antecedentes que serían necesarias para este propósito.


La explicación incompleta puede considerarse como un índice de correlación positiva entre las condiciones antecedentes y el tipo de fenómeno que se va a explicar y como guía de la dirección que deberán tomar las investigaciones ulteriores con el propósito de completar dicha explicación.

VII. Explicación Causal. Si E describe un hecho, puede decirse que las circunstancias antecedentes señaladas en C1, C2... Ck "causan" en conjunto aquel hecho, en el sentido de que existen ciertas regularidades empíricas expresadas por L1, L2... Lr, las cuales implican que toda vez que ocurran condiciones del tipo indicado por C1, C2... Ck, tendrá lugar un hecho del tipo descrito en E.

De acuerdo a lo indicado tenemos que: una explicación causal completa se convierte en una adecuada predicción.

En tal contexto, los enunciados L1, L2... Lr, al expresar conexiones generales y ordinarias entre características específicas de hechos, se denominan leyes causales.

La explicación causal es una variedad del tipo de razonamiento deductivo.

En resumen, la explicación científica, de acuerdo a la concepción hempeliana, no sólo requiere condiciones antecedentes, sino que una legalidad fuerte que conecte dichas condiciones con el fenómeno que se desea explicar. Esta legalidad fuerte permite la predicción. La ley general es una condicional universal del tipo para todo x, si x es a, entonces x es b. Además, si hablamos de leyes es porque ya existe un conjunto de evidencia empírica que nos permite sostener esta legalidad. Una buena teoría sería aquella que tuviera un cuerpo de hipótesis que cada vez fuera apoyada por la evidencia empírica y que estuviesen sistemáticamente relacionadas entre si. Dicho de otra manera, la principal idea a destacar es que la explicación por leyes cubrientes no es posible de aplicar en rigor estricto a la antropología social, ya que lo que está en juego sería la posibilidad de la presencia o ausencia de leyes cubrientes o generales. En muchas investigaciones antropológicas se ha considerado erróneamente que la simple entrega de argumentos es condición suficiente para la explicación de un fenómeno cultural, pero hemos destacado que, si bien las condiciones antecedentes juegan un papel importante, ello no es una explicación científica en ausencia de leyes generales.